Депутаты Законодательного собрания Нижегородской области в комитете по вопросам госвласти и местного самоуправления недавно обсудили проект обращения в Государственную Думу «О сохранении в законодательстве России смертной казни как исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей».

По заявлению депутата ОЗС А.Кузнецова,  «Терроризм, преступления, связанные с убийствами и насилием над детьми, уже не в первый раз ставят под сомнение  эффективность существующей системы наказаний. Многие общественные организации требуют отменить мораторий на смертную казнь, ужесточить наказания за тяжкие преступления. В связи с этим мы обращаемся в Госдуму».

В связи с вхождением в Совет Европы  в настоящее время Россия связана международно-правовым обязательством не приводить смертных приговоров в исполнение. Постановлением Конституционного суда РФ от 2 февраля 1999 года установлен запрет на назначение смертной казни до введения судов присяжных во всех субъектах РФ.

…Между тем, по статистике, один приговор к смертной казни предупреждает 100 преступлений, за которые она предусмотрена.

А что думают об отмене моратория на смертную казнь граждане? Мы собрали свою «скамью присяжных» – 12 человек. Возрастной ценз наших экспертов-«заседателей» – от тридцати лет, причем трое уже пенсионного возраста. По шесть женщин и мужчин. Один человек имеет среднее образование, один – среднее специальное, остальные – с высшим (или двумя) и с научными степенями. Пятеро работают в исследовательских институтах, двое – в частных структурах. Четверо имеют отношение к закону: трое его самоотверженно охраняют, четвертый – злостно и регулярно нарушает.  Мы не ждали, что наши «присяжные» одинаково поместят запятую во фразе «казнить нельзя помиловать». Но, несмотря на некие совпадения точек зрения, резоны у них зачастую были совершенно разными. Итак, не определили отношение к отмене моратория на смертную казнь или выставили дополнительные условия четверо респондентов.

Александр, сотрудник ВНИИЭФ:

– Полагаю, кого горе не коснулось или те, кому безразлично, будут за сохранение моратория. А вот кого обожгло, станут требовать отмены. Истина, по-моему, где-то посередине. Судебные ошибки… незаконные методы сбора доказательств… наслышаны? Вряд ли кому-то стоит доверять, кроме суда присяжных. Или эти приговоры должны выноситься с отсрочкой исполнения.

Кандидат наук, пенсионер, был резок:

– Во-первых, я противник проявления гуманизма к лицам, которые негуманно сами… поступают… Но, во-вторых, в нашей стране это опасно: работа правоохранительных органов не вызывает доверия. Смертная казнь – действенный способ остановить насилие лишь при условии нормальной работы правоохранительной системы.

Сотрудник правоохранительных органов:

– Мировая практика показывает, что наименьшее количество преступлений, за которые предусматривается смертная казнь, совершается в Китае. Там она не отменена. Но это – авторитарный режим. А мы идем по пути демократии. И кто б позволил нам с него свернуть?

Михаил, уголовник-рецидивист:

– При коммунистах за убийства наказания были – 15 лет или «вышка». В маленьких городках их почти не было. А сейчас бесперечь убивают – ну чисто Чикаго. И если всех за это расстреливать-казнить, в России народу не останется. Сидеть же и при Советах, и теперь погано. А уж если посмотреть, как «пожизненников» содержат, так, по мне, проще сразу сдохнуть, чем каждый день руки со спины задирать.
Восстановить смертную казнь за особо тяжкие преступления считают необходимым шестеро.

Сотрудник милиции, молодая мать:

– Я – за смертную казнь. Тогда хоть какие-то тормоза у людей будут. Хоть что-то их остановит. Но при этом следствие должно проводиться более тщательно.

Ольга, библиотекарь:

– Нельзя отменять смертную казнь. За некоторые преступления я сама давала бы «вышку». Судебные ошибки обходятся дорого, хочется надеяться на суды присяжных. На иное правосудие надежды мало.

Елена, фотограф:

– Отменить мораторий однозначно. Только вот кто бы однозначно же и решил, что человеку страшнее: его мгновенно грохнут или ему никуда и никогда из камеры не выйти?

Алексей, сотрудник ВНИИЭФ:

– Еще чего не хватало – на наши деньги этих уродов содержать! Судебные ошибки? Несправедливостей в жизни творится и так много, одной больше – одной меньше…

А вот сторонники сохранения моратория остались в меньшинстве – двое. Одна считает:

– Если действовать по принципу «мера за меру», кому станет легче? По делу Чикатило семерых до него казнили. От «пожизненников» же отрекаются родные, камеры там не проветриваются, прогулки – час в день. Они заболевают туберкулезом. И это – жизнь? Да пусть мучаются.

Полковник запаса был немногословен:

– Нужно идти вперед в рамках международного законодательства. Ужесточение не всегда приводит к порядку.

А что решат нами избранные законодатели?

Т. Криницкая,
рис. Л. Мельника