Предпринимателей у нас в городе не одна сотня насчитывается. Кто-то идет в гору, кто-то на месте топчется, а чьи-то дела и вовсе неважны. Ничего нового в этом нет. Во всем мире так.

На успех или неуспех предпринимательской деятельности влияет множество факторов. Во-первых, далеко не каждый может быть предпринимателем. По некоторым оценкам, таких людей не более 20 процентов.

Во-вторых, важно не ошибиться со сферой приложения своих предпринимательских усилий. Такое бывает не так уж и редко. Бизнесмен надеется, что его товар или услуга пойдут на ура, а оказывается, что не очень-то они и нужны. Особенно за предлагаемые деньги.

В-третьих, если предпринимателю удалось занять нишу действительно востребованных товаров или услуг, то он должен быть готов, что прийти туда найдется еще немало желающих. То есть должен быть готов к конкуренции. И тут уж успех или неуспех зависит преимущественно от того, насколько он окажется способен снизить издержки своего бизнеса, отказаться от привычных на сегодня дивидендов для успеха завтра или даже просто для того, чтобы выжить сегодня. И т.д. и т.п.

Разумеется, экономический кризис отнюдь не улучшил положение подавляющего большинства предпринимателей. Но все мы хорошо наслышаны, что не только в малом и среднем бизнесе из-за этого большие проблемы. Многие знаковые для страны предприятия, возьмем хотя бы АвтоВАЗ или АвтоГАЗ, оказались на грани банкротства. А это удар не только и не столько по владельцам этих бизнесов (в любом случае пойти по миру с сумой им не грозит), а по многим тысячам наемных работников этих предприятий. Уж им-то точно не позавидуешь.

И еще хотел бы отметить, что предпринимательская деятельность очень разнообразна. Есть сфера торговли и услуг, где для успеха могут оказаться достаточными перечисленные выше факторы. А есть бизнес, основанный на знаниях, или как его еще называют, инновационный, предлагающий на рынок новые товары и новые технологии. В нем-то как раз выполнения упомянутых факторов явно недостаточно. Необходимы еще и специальные знания, и умение претворить их в нечто материальное. То есть преобразовать идею в тот самый новый товар или новую технологию. Бизнес этого направления у нас в городе тоже есть, и немало. Именно такой бизнес от экономического кризиса страдает более всего.

«Горячая десятка»

Все эти, в общем-то, прописные истины я счел необходимым напомнить после оглашения на последнем заседании городской думы обращения группы городских предпринимателей к главе города А.Орлову. В этом обращении утверждается, что со стороны городской администрации в отношении заявителей осуществляется произвол, их бизнесу, что называется, вставляют палки в колеса. В тексте обращения приведены примеры, иллюстрирующие, по мнению заявителей, те препоны, которые возводит городская администрация в отношении их бизнеса. Причем утверждается, что «перечисленные примеры – лишь капля в море произвола».

Большая часть этих претензий мне знакома, так как оглашены они были еще во время круглого стола, организованного редакциями газет «Новый город» и «Саров» в мае этого года. На том круглом столе мне довелось побывать, и, скажу прямо, тогда предприниматели лично меня не очень убедили. Но, может, я не во всем разобрался? Тем более что наряду со «старыми» в обращении к главе города обозначены и некоторые новые претензии.

С их разбора и хочу начать, но вначале две ремарки.

Первое. В начале данного материала я упомянул, что предпринимателей в городе не одна сотня. Как утверждают в городской администрации, их более двух тысяч. Заявление о «произволе» подписали десять человек. Не думаю, что остальные «боятся», как утверждается в заявлении. Такого рода «боязнь» и занятие предпринимательской деятельностью – вещи несовместимые. А если кто-то действительно «напуган», то он ошибся в выборе вида деятельности – в бизнесе такому делать нечего.

Второе. Об инновационном бизнесе я упоминал не зря. Совершенно точно знаю, что для них всех этот год критически сложный. Многие вынуждены пойти на такие непопулярные меры, как увольнение или снижение заработной платы работающим. Думаю, и сами владельцы этих бизнесов привычных дивидендов сегодня не получают. Если они вообще есть. Но вот писем президенту и в «Единую Россию» они почему-то не пишут.

Авто в трансе

А теперь к примерам из заявления «десяти». Начну, как и обещал, с новых претензий. Широко озвучена (через газету «Вести города» от 7 октября) претензия междугородних автоперевозчиков к «Горавтотрансу» за снижение стоимости проезда на автобусе в Нижний Новгород. Данный пример фигурирует и в рассматриваемом заявлении.

Снижение стоимости проезда действительно значительное – в полтора раза. Как считают заявители, тем самым «Горавтотранс» ломает механизм нормальной рыночной конкуренции и нарушает антимонопольное законодательство. А поскольку «Горавтотранс» – предприятие муниципальное, стало быть повинна и городская администрация.

Не будем пока касаться темы, что любое снижение цен на благо потребителю, то есть, в данном случае, всем горожанам, так как в Нижний, наверно, любому ездить приходилось. Но, может быть, действительно сделано это было незаконно?

Если утверждается о нарушении антимонопольного законодательства, необходимо обращаться в соответствующее ведомство. Насколько мне известно, такое обращение есть. Но ответа пока нет. Тем не менее во все колокола уже бухнули и ярлыки навесили.

Вообще говоря, хозяйственные споры так не решаются. Ну да ладно. Может, в данном случае все достаточно очевидно. Давайте приведем кое-какие цифры.

На рынке междугородних перевозок, помимо «Горавтотранса», работают еще три перевозчика: ООО «Лайнер» («Попутчик»), ООО «Пассажир» и ООО «Автолайн». Общими усилиями в день до Нижнего осуществляются 32 рейса, и только один из них – это рейс «Горавтотранса» (3%). Конечно, транспорт у муниципалов повместительнее, чем большинство рейсов частников, но если даже принять, что все частные перевозки осуществляются исключительно «Газелями», то число посадочных мест на рейсах «Горавтотранса» не превысит 15%.

В соответствии с антимонопольным законодательством, к монополистам относят того, чья доля на соответствующем рынке превышает 35%. То есть, какого либо нарушения антимонопольного законодательства здесь не может быть по определению.

Идем дальше. Заявители уверены, что «такая стоимость билета ведет МУП к убыткам, которые, не совсем понятно, из каких средств будут покрываться». Фактически здесь намекается, что для покрытия убытков будут использованы средства городского бюджета (а какие еще?).

Для знакомых с бюджетным законодательством понятно, что сделать это непросто и чревато. Чревато тем, что при любой проверке элементарно обнаруживается нецелевое использование бюджетных средств. А это, между прочим, статья УК. Кому-нибудь в городской администрации это нужно?

Понятно, что читатели не обязаны быть осведомлены в нюансах этого законодательства, и у них могут оставаться сомнения. Поэтому я поинтересовался и экономической составляющей нового тарифа.

Расчёт здесь весьма прост. Новые автобусы, приобретенные МУПом для междугородних перевозок, очень вместительные (более 50 мест). Экономисты «Горавтотранса» резонно прикинули, что выгоднее гонять гарантированно заполненные автобусы с низкой ценой проезда, чем полупустые с высокой.

И это обычная конкуренция. Рассчитывает ли «Горавтотранс» тем самым увеличить свою долю в междугородних перевозках? Без всякого сомнения. Ну и на здоровье, на благо потребителям-горожанам.

Напрягают ли данные действия других перевозчиков? Конечно. Но, друзья мои, кто сказал, что для них масленица должна быть круглый год? И что? Городская администрация должна была не позволить МУПу снизить цены на билет?

Я вовсе не отношусь негативно к частным перевозчикам. Наоборот. Они молодцы, что смогли создать такой большой объем предложений по межгороду. Если бы не они, то, вполне вероятно, что и «Горавтотранс» никогда бы не раскачался. Так и возил бы единственным рейсом до автостанции на Лядова. Но была ситуация, когда рынок только наполнялся, соответственно, работать было легко. И есть ситуация, когда рынок заполнен. Тут уж конкурентной борьбы не избежать. А это штука жесткая.

«У него ж опыт-то больше»

Еще одна претензия по частным пассажирским перевозкам. Теперь уже внутри города. Цитирую: «В мае прошел конкурс на освоение одного из городских маршрутов. Конкурс, вопреки всем правилам, осуществлялся два раза. Оба раза с нарушениями, что подтверждает прокурорская проверка».

Ситуация на самом деле простая. Майский конкурс, в котором было два участника, в итоге признан несостоявшимся. Почему? У одного из участников не был представлен полный пакет необходимых документов, у второго оказались проблемы с техническим состоянием транспорта. Так утверждают в департаменте городского хозяйства, проводившем данный конкурс.

Насчет неполного пакета документов – данному участнику можно посочувствовать. Но бюрократические правила на этот счет строги. Может, и излишне, но их приходится выполнять.

Насчет проблем с техническим состоянием транспорта выскажу следующее мнение. Я, разумеется, не знаю, как проводилась данная оценка. Но в различных СМИ, и центральных, и областных, неоднократно доводилось читать и смотреть материалы о ДТП с частными перевозчиками по причине технического состояния их транспорта. Так что, если даже департамент в данном случае слегка «перестрахнулся», большого камня в их огород не кину. Все-таки конкурс был не на перевозку картофеля.

Тем более что никто не мешал тем же участникам заявляться на повторный конкурс. Но дело-то в том, что повторный конкурс в итоге выиграло третье лицо. И здесь я спросил, почему? Ответ следующий: в принципе показатели у всех участников были одинаковы. За исключением одного: у победителя больший опыт работы на пассажирских перевозках. При прочих равных предпочтение, как мне кажется, логичное.

А насчет нарушений, якобы подтвержденных прокурорскими проверками, то здесь совсем просто. Любой недовольный итогами конкурса при желании может накатать жалобу в прокуратуру. Поскольку прокурор на конкурсе, естественно, не присутствовал, то он составляет бумагу, которая называется «представление». В этом представлении перечисляется то, что заявитель считает незаконным, и требуется разъяснение. Такие разъяснения всегда даются. Ну а далее либо прокуратура удовлетворяется ответом, либо копает далее. Зато заявитель до конца дней может козырять, что из прокуратуры была бумага о нарушениях закона.

«Суд да дело»

Один из предпринимателей, подписавших обращение к главе города, «вынужден продать два павильона, так как не в состоянии платить за территорию под торговыми павильонами. Сам павильон занимает в 10 раз меньшую площадь, чем вся территория». Данный «плач Ярославны» даже сложно серьезно комментировать.

Что, с ним были заключены какие-то особо кабальные условия? Да нет, такие же, как со всеми. Что и подтверждается покупкой другим предпринимателем этих злосчастных павильонов.

То, что арендуемая площадь не ограничивается лишь периметром собственно павильона – так ведь товар для продажи не в карманах своего пиджака доставляется.

Ну не получилось у человека стать Еленой Батуриной, посочувствовать, конечно, можно. Но при чем здесь городская и прочие администрации.

По-прежнему недоволен «Ритуал-сервис». На упомянутом круглом столе его представители были одними из самых активных. И это не без причин. Но его тогда услышали, и городской думой в июле был принят «Порядок функционирования городского кладбища». Что же сейчас? Цитирую по заявлению главе города: «С июля 2009 г. ситуация немного улучшена, но не до конца». В чем должен заключаться не названный «конец» – догадаться, как мне кажется, несложно. Даже не обладая особыми способностями по чтению чужих мыслей.

«Ритуал-сервис» не прочь бы, чтобы МУП КБУ вообще с данного рынка убрали. Как, уверен, и МУП КБУ желал бы, чтобы куда-нибудь свалил «Ритуал-сервис». Такая вот типичная взаимная любовь конкурентов. К огорчению и тех и других, но для пользы остальным, придется сосуществовать.

Вокруг типографии Кораблева песня длинная и многим уже известная. Собственно, своей любовью к эпистолярному жанру господин Кораблев и инициировал тот первый круглый стол. И в нынешнем обращении к главе города описание ситуации зачинается почти что в эпическом стиле: «Наша типография ведет три судебных арбитражных иска с МУП КБУ». Не знаю, о каких конкретно исках здесь говорится, но я детально ознакомился с двумя решениями арбитражного суда Нижегородской области. Которые «именем Российской Федерации».

Это решения по искам МУП КБУ. Одно решение от 18 сентября 2009 г. – к индивидуальному предпринимателю Кораблеву Анатолию Евгеньевичу на сумму 587876 руб. 09 коп. Другое, от 24 сентября 2009 г., – к ООО «Саровская городская типография» на сумму 354021 руб. 20 коп. Для упрощения скажем, что фактически оба эти иска к Кораблеву А.Е. Оба иска арбитражным судом удовлетворены. Причем, заметим, рассматривались они разными судьями.

Разумеется, оба эти решения могут быть обжалованы в арбитражном апелляционном суде, и, возможно, уже обжалованы. Но ознакомление с текстом обоих решений позволяет сделать предположение, что вряд ли апелляционный суд изменит решения суда первой инстанции.

Глядя на указанные в решениях суммы, Кораблеву на самом деле можно только посочувствовать. Но ведь он сам довел дело до такой ситуации упорным нежеланием платить указанные в договорах с арендодателем суммы. Вспоминаются слова председателя КУМИ В.Лутикова, обращенные к Кораблеву во время того же круглого стола: «В Вашем бизнесе, Анатолий Евгеньевич, только одна проблема: надо платить. Заплатите, и никаких проблем не будет».

Ну и ситуация со строительством на ул.Московской. Чтобы читателю было проще ориентироваться – это тот самый забор возле «Плазы», который уже впору заносить в городские достопримечательности и водить заезжих туристов. Данный конкретный случай для комментария сложен. В обращении к главе города предприниматель А.Городничев перечисляет многочисленные нарушения и препоны, чинимые, по его мнению, городской администрацией. Мнение администрации, соответственно, совсем иное. Предпринимателем подан иск против администрации в арбитражный суд.

Ну так и хорошо. Так и следует поступать. Пусть суд разбирается и выносит свое квалифицированное решение.

После сказанного

Я перечислил все без исключения случаи, изложенные в обращении в главе города. Из них можно видеть, что у заявителей имеются проблемы разной степени сложности, возникшие по разным причинам. Иногда причина в самом предпринимателе, яркий образец – А.Кораблев.

Не удалось увидеть лишь «море произвола, творимого городской администрацией». Скажу больше, я даже мелкой лужицы не увидел.

При этом не стану утверждать, что во всех без исключения случаях взаимодействия городской администрации с предпринимателями с ее стороны не бывает ошибок или неправильных решений. Так ведь этого и глава администрации не утверждает. Его позиция: если возникает какой-то конфликт, в котором не удается выработать взаимосогласованную позицию, необходимо обращаться в суд. Арбитражный суд ведь и существует для того, чтобы рассудить, чьи действия основаны на законе, а чьи – на личных хотелках.

Вообще говоря, хозяйственные и бизнес-споры разрешаются не пылкими публичными выступлениями с трибуны.З надо платить.ч, толшькотеля КУМИ В.Лутикова, обращенные к Кораблеву во время того же «яционный суд изменит решения суда перво Поэтому трудно не согласиться в данной ситуации с главой города, который охарактеризовал форму подачи обращения как «шоу, которое кому-то захотелось устроить». А он у нас в выражениях достаточно сдержанный и деликатный.

Хотел бы также обратить внимание, что и в обращении, и в выступлении с трибуны проводится мысль: ни к чему эти обращения в суды, все вопросы могут быть решены властями города в рабочем порядке. То есть можно ведь договориться.

Когда речь идет о взаимоотношениях между хозяйствующими субъектами, то, безусловно, в основе должны лежать договоренности. Но если бизнес хочет «договариваться» с властью, то я против. Такой «договорной капитализм» процветал у нас в стране в середине девяностых. Тогда законодательное поле сплошь было усеяно пробелами, и подобные договоренности иногда были неизбежными. Но ни к чему хорошему такие договоренности не приводят.

Сегодня законодательство сформировано полностью (вопрос его качества несколько иной), а если каких-то нормативных актов иногда не хватает, то это предмет текущей деятельности представительных органов. А исполнительная власть обязана работать с бизнесом в рамках существующего законодательства.

Что ведь на самом деле означают эти призывы к власти – договариваться? Они означают, что бизнесмен не может или не хочет работать по закону, а хочет выговорить себе особые условия. Но это же прямой путь к коррупции. И что значат в таком случае пожелания равных условий для бизнеса? Или, в соответствии с Оруэллом, «все равны, но некоторые равнее».

И последнее, что бросается в глаза во всех этих немалочисленных публикациях вокруг «несогласных предпринимателей». В них не обходится без цитирования выступлений президента или премьера и апелляций к «Единой России». Мне это живо напоминает публикации советской прессы 70-х, 80-х годов прошлого столетия. В них без ссылок на какое-нибудь решение какого-нибудь съезда КПСС было ну совсем никак. Лично я могу относиться к этому не иначе как иронически. Но это, понятно, дело вкуса.

А еще, помимо ссылок на небожителей, не обходится без кивков, что администрация города нарушает, мол, эти ценные указания. Вдруг перепугаются и побегут сдаваться. В девятнадцатом веке подобные публикации назывались «апелляцией к городовому». В более жестком и прямолинейном двадцатом – «кляузой» или «доносом».

Но с ментальностью что поделаешь?

Петр Хвень