С официальными итогами конференции вы уже познакомились, а я буду говорить как участник ее о том, что видел и слышал и какие соображения вынес из увиденного и услышанного.

Важно, что в работе конференции приняли участие представители федеральной власти, связанные с проблематикой ЗАТО, а также представители науки. Это нужно для того, чтобы от конференции получился хотя бы какой-то практический результат. Ведь встречаясь в своем «затошном» кругу, можно произносить сколь угодно пламенные речи о нашей значимости для государства, но, как показывает практика последних лет, результат от таких разговоров близок к нулю.

Взгляд изнутри

Г.Лисавкин

На первом пленарном заседании несколько докладов были весьма интересными и информационно насыщенными. Попытаюсь донести некоторые тезисы.

Из выступления Геннадия Лисавкина, президента Ассоциации ЗАТО Росатома.

Главная проблема ЗАТО – раздвоение их статуса. С одной стороны – призваны решать государственную задачу. С другой стороны, ЗАТО – типовой городской округ в соответствии со 131-м федеральным законом.

При этом налоговая база ЗАТО в сравнении с другими городскими округами сужена, так как существуют ограничения по обороту земли и ведению предпринимательской деятельности в закрытых городах.

Но количество вопросов местного значения (т.е. тех, ответственность за исполнение которых несут органы местного самоуправления) выросло с 27 до 35.

До 2005 года доля местных налогов в бюджетах составляла до 70%, с 2008 года – не более 32%.

Поскольку ЗАТО находятся в разных субъектах Федерации, то их нормативы налоговых отчислений разные. Например, доля НДФЛ, оставляемая в бюджетах ЗАТО, колеблется от 30% в Нижегородской области (т.е. у нас в Сарове. – П.Х.) до 50% в Свердловской (т.е. в Лесном и Новоуральске).

Бюджеты ЗАТО дефицитны в среднем на 60% (доля, покрываемая из федерального бюджета). Но при этом ЗАТО выступают донорами в отношении региональных бюджетов. Суммарно все десять ЗАТО в 2008 году внесли в региональные бюджеты 8 млрд. рублей. И ровно на такую же сумму поступили субвенции из федерального бюджета. Поэтому необходима дальнейшая федерализация ЗАТО. А так города ЗАТО являются заложниками реализации 131-ФЗ. Утерян ряд ранее существовавших полномочий: по среднему специальному образованию, по социальным вопросам и т.д. – сегодня это исключительная компетенция субъектов РФ.

В худшую сторону изменяется общее социальное состояние городов ЗАТО. В них формируется криминальная субкультура, так как в города возвращаются отбывшие сроки уголовного наказания.

Существует проблема оттока высококвалифицированных специалистов и невозвращения молодежи. В вузы поступают около 80% выпускников школ ЗАТО, возвращается лишь 20%.

Одной лишь корректировки действующего законодательства недостаточно. Необходим анализ состояния всех конкретных ЗАТО и долгосрочная федеральная программа их развития.

Взгляд из Минфина

О.Бежаев

Заместитель директора департамента межбюджетных отношений Минфина РФ Олег Бежаев представил объемный доклад по теме «Современные системы государственной поддержки ЗАТО и пути их совершенствования».

Вот некоторые выдержки из доклада. В настоящее время в 22-х субъектах РФ расположены 42 закрытых административно-территориальных образования. Это не только ЗАТО Росатома и Минобороны, о которых мы знаем, но и два вновь образованных ЗАТО Роскосмоса.

В среднем бюджетная обеспеченность ЗАТО превышает таковую по отношению к другим муниципальным образованиям региона в два раза. В 2008 году на одного жителя ЗАТО бюджетные доходы составляли 39,1 тысячи рублей, по другим муниципальным образованиям – 19,6 тыс. рублей (расчет только по субъектам РФ, в которых расположены ЗАТО). Но по регионам разброс весьма существенный.

Например, в ЗАТО Камчатки цифры достигают 60 тысяч рублей на человека, а в Нижегородской области (т.е. у нас в Сарове) – 30 тысяч. Выделяются пять регионов, в которых бюджетная обеспеченность ЗАТО существенно выше среднего уровня (50 тысяч руб­лей на человека и более). Это, кроме упомянутой Камчатки, Амурская, Архангельская, Мурманская и Тверская области. При этом если на Камчатке и в остальных муниципальных образованиях высокая бюджетная обеспеченность (выше «среднезатошной»), то в других перечисленных областях эта обеспеченность – на среднерегиональном уровне. А в Тверской области она и того ниже (~13,5 тыс.рублей). То есть во всех указанных регионах разница в бюджетной обеспеченности ЗАТО и остальных территорий весьма высока.

Заметим, что во всех перечисленных регионах расположены ЗАТО Минобороны. У них вообще довольно пестрая ситуация. На Алтае, в Приморском и Забайкальском краях, в Астраханской и Оренбургской областях ЗАТО не слишком «богатые». Уровень ненамного превышает среднерегиональный, а в Забайкалье и того ниже (~17 тыс.рублей, даже ниже, чем по остальным муниципальным образованиям края). Но нужно отметить, что и в целом указанные регионы по бюджетной обеспеченности среди «небогатых».

В ЗАТО Росатома ситуация более ровная. Примерно одинаковая бюджетная обеспеченность (~35-36 тыс.рублей) в Красноярском крае (Железногорск и Зеленогорск), Свердловской (Лесной и Новоуральск) и Челябинской (Снежинск, Озерск, Трехгорный) областях.

У нас в Сарове, как было указано выше, – 30 тыс.рублей. У соседей, в Заречном, еще чуть ниже (около 28,8 тыс.). И самое «бедное» ЗАТО – это Северск Томской области. У них примерно 26,5 тыс.рублей на человека. При этом, как отмечается в докладе, разрыв в бюджетной обеспеченности между ЗАТО и территориями снижается. Так, бюджетные расходы на одного жителя с 2006 по 2008 годы в ЗАТО выросли в 1,4 раза, а по другим муниципальным образованиям – в 1,6 раза.

Интересны цифры доклада по средней стоимости жилья. В ЗАТО с 2006 по 2008 год средняя стоимость 1 кв.метра выросла с 17,3 до 31,9 тыс. рублей (на 84,4%), по территориям с 14,9 до 28,6 тыс. (на 92,3%). Понятно, что это средние цифры. Для Сарова, например, они будут повыше. Но определенная тенденция налицо.

Еще докладчик «порадовал» информацией, что если поддержка ЗАТО из федерального бюджета в 2009 году составит 18 млрд.рублей, то в 2010-м она сократится до 12 млрд. Кризис, господа.

Взгляд из науки

В.Лексин

Любопытная информация прозвучала в выступлении научного сотрудника Института системного анализа РАН Владимира Лексина. По его словам, в экспертном докладе, подготовленном для президента Обамы, есть всего одно предложение, посвященное российским ЗАТО. Но его содержание следующее: «ЗАТО России – последняя возможность и последний ресурс военного потенциала России».

Получается, что американские эксперты оценивают потенциал ЗАТО выше, чем порою оцениваем мы сами. И уж во всяком случае выше, чем наши органы государственной власти.

Еще в выступлении представителя науки прозвучала мысль, что для корпорации «Росатом» все эти ЗАТО и стоящие перед ними (т.е. перед ЗАТО) задачи в определенном смысле побочная и не очень интересная с точки зрения бизнеса ноша. Росатом – это могучая корпорация с весьма диверсифицированным и высокодоходным бизнесом.

Мы, конечно, знаем, что значительная доля российского золота и почти все «редкие земли» – это Росатом. Не говоря уже о переработке облученного ядерного топлива, строительстве и эксплуатации АЭС. Но, оказывается, и весь экспорт электроэнергии (производимой не только АЭС, а вообще любыми электростанциями) тоже находится в ведении Росатома.

Поэтому, с точки зрения более эффективного ведения бизнеса, акционирование Росатома – необходимая вещь. Но вот для ЗАТО и их градообразующих предприятий, по мнению В.Лексина: «акционирование – это очень плохо».

Очередь за похлебкой

Интересной была развернувшаяся на заседании секции № 1 дискуссия о моногородах. После известных событий в Пикалево, когда, образно выражаясь, выплату зарплаты осуществлял лично премьер, моногорода попали в центр внимания не только правительства, но и СМИ. По критериям, разработанным Минэкономразвития, моногородов в России порядка 400. И сейчас министерство озадачено программами их поддержки. Обсуждение заключалось в том, что, может быть, и ЗАТО, которые являются моногородами по определению, имеет смысл «встрять» в эти программы. Но в итоге пришли к мнению, что никакой дополнительный статус для ЗАТО не нужен.

Я согласен с такой точкой зрения. Поддержка моногородов – это выполнение государством своей социальной функции, раз уж такая «перекошенная» экономика у нас получилась. Создание ЗАТО – это был осознанный выбор государства, и он требует особого подхода. Или, иными словами, если «ЗАТО – территория государственных интересов» – не просто лозунг, греющий наше самолюбие, а точка зрения, на самом деле разделяемая власть предержащими, то и подход должен быть исходя из государственных интересов.

А если совсем просто, то не надо становиться в очередь за бесплатной похлебкой, даже если есть нечего. Для репутации это вредно. Когда нас десять – мы оплот державы, а несколько сотен – это просто статистика тех, кому не повезло.

Петр Хвень
Окончание в №47