В текущем году в городе отмечается несколько юбилеев, связанных с городом в целом и его предприятиями и организациями. Но есть и еще один своеобразный юбилей, который пока остается за пределами общественного внимания: 10 лет тому назад окончательно канула в Лету так называемая «инвестиционная зона Сарова» (ИЗС) или «Саровский оффшор», как его зачастую называли представители контролирующих финансовых органов.
ИЗС сыграла исключительно важную роль в сложный период жизни города. Вместе с тем итоги ее деятельности достаточно противоречивы. Данная публикация не претендует на полноту освещения всех аспектов существования ИЗС, а лишь отмечает очевидные, на взгляд автора, моменты. Возможно, к заявленной теме захотят обратиться и другие авторы. Полагаю, что «ГК» мог бы стать площадкой для подобных публикаций и обсуждений.

Свидетельство о рождении

История создания ИЗС достаточно известна. Но для систематизации изложения, а также для подросшего поколения саровчан целесообразно вернуться в «нулевую» точку – к причинам, предпосылкам и технологии создания ИЗС.
Причины понятны – денег никогда не бывает много, а к середине 90-х годов состояние городского бюджета было близким к критическому.
Предпосылки – наличие федерального закона «О ЗАТО» с его статьей 5 в «той» редакции, в соответствии с которой все виды налогов и сборов, собираемые на территории ЗАТО, поступают в бюджет ЗАТО. (В качестве ликбеза: в обычном порядке собираемые на любой территории налоги распределяются следующим образом. Налоги, отнесенные налоговым кодексом к местным, зачисляются в местный бюджет. Региональные налоги – в региональный. В нашем случае – областной. Ну и, соответственно, федеральные налоги перечисляются в федеральный бюджет.)
Таким образом, закон о ЗАТО позволяет при росте налогооблагаемой базы, соответственно, увеличить и поступления в бюджет ЗАТО. Но как добиться роста этой базы? И тут мы переходим к вопросу технологии.
Из общих соображений понятно, что орган власти, формирующий бюджет, распоряжается и его расходованием. В том числе и тем, какие налоговые льготы предоставить тем или иным налогоплательщикам. Вообще говоря, льготное налогообложение является одним из основных рычагов привлечения инвестиций. А в любых видах оффшоров этот рычаг практически единственный.
Саровская городская дума второго созыва именно этот рычаг и использовала, принимая свое знаменитое решение от 4 февраля 1997 года №05-гд «Об инвестиционной зоне г.Саров». Данное решение с полным правом можно считать «свидетельством о рождении» ИЗС.

Кто последний? Я за вами

Приведем основополагающий пункт из «Положения об инвестиционной зоне ЗАТО г.Саров».
«Предприятиям и организациям, зарегистрированным соответствующим образом на территории инвестиционной зоны, предоставляются в течение срока действия инвестиционной зоны налоговые льготы в размере не более 75% от величины налоговых платежей, подлежащих внесению в бюджет при условии использования 10% от льготируемой суммы платежей в Фонде развития конверсионных производств, 5% льготируемой суммы платежей в Фонде социального развития ЗАТО г.Саров и 1% льготируемой суммы платежей в Фонде содействия правопорядку и бе-зопасности ЗАТО г.Саров».
Как понятно каждому, 75%-я льгота  – это очень не хило. Пусть реально она и поменьше на 16% из-за обязательных перечислений в фонды ИЗС. Кстати, может возникнуть вопрос, а зачем все эти фонды нужны? Почему нельзя просто перечислять все в бюджет?
Дело в том, что все виды бюджетных расходов определены Бюджетным кодексом. Выход за их пределы квалифицируется как нецелевое расходование бюджетных средств со строгой ответственностью вплоть до уголовной. Поэтому, если иметь в виду полноценное развитие территории, то подобные фонды действительно нужны.
Предприятие регистрировалось в ИЗС после соглашения с городской администрацией. Но до этого ему предстояло получить положительное заключение экспертизы от так называемого официального агента ИЗС. В качестве такового выступало ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия», созданное за полтора месяца (17 декабря 1996 года) до принятия думой решения об ИЗС.
Необходимо отметить два неоднозначных момента.
Первое. Налоговые льготы предоставлялись только вновь создаваемым предприятиям, а трудившимся в городе и ранее эта «манна небесная» не предназначалась. Естественно, «старожилы» такой дискриминацией были недовольны, так как полагали, что находятся в неравных конкурентных условиях.
Второе. Схема допуска к льготам через агента в потенциале однозначно коррупционная. Когда желающих много, а мест мало, трудно избежать искушения воспользоваться ситуацией. За руку вроде бы никого не схватили, да и цели такой не ставилось. Но как знать, не отсюда ли истоки благосостояния некоторых саровских граждан?

Наверху недовольны

Разумеется, федеральная власть без энтузиазма отнеслась к оффшорам, как грибы после дождя полезшим во всех ЗАТО. Хотя к этому времени сама эта власть на территории страны организовала несколько региональных зон льготного налогообложения, тех же оффшоров. Но «что дозволено Юпитеру, не дозволено быку».
Областная власть тоже была не в восторге, так как в ИЗС «уводились» и региональные налоги, но с ней вопрос удалось урегулировать (об этом ниже).
Конечно, недовольство центра имело основания. Когда там прикинули суммы, поступавшие во все эти ЗАТО-оффшоры, то федеральных налоговиков и финансистов жаба неизбежно стала придушивать. Вместе с тем утверждение, что именно этих сумм лишились федеральный и региональные бюджеты, тоже вряд ли справедливо. Многие из «оффшорных» предприятий без льгот не смогли бы платить налоги по полной схеме, их просто не было бы вовсе, или объем их производства был бы существенно ниже.
Под давлением федеральной власти объем возможностей статьи 5 закона «О ЗАТО» стал ужиматься. В 2001 году она перестала существовать вовсе, положив тем самым естественный конец всем «затошным» оффшорам.
Многочисленные проверки, проведенные различными контрольно-финансовыми структурами в период деятельности ИЗС, не выявили у нас каких-либо грандиозних безобразий. Так что прикрытие ИЗС не принесло негативных последствий для ее создателей. Хотя в чем-то нам и повезло: у нас не было зарегистрировано каких-либо структур «Юкоса» (хотя «нефтянка» у нас тоже была). А некоторые из коллег по ЗАТО по сей день расхлебывают неудачный выбор.
Было бы что тратить
Оценить, на что конкретно были потрачены деньги, поступившие от ИЗС непосредственно в городской бюджет, невозможно. Бюджет – это общий котел, из которого распределяются траты на расходные статьи без привязки к источникам их поступления. Но однозначно можно сказать, что реконструкцию главных магистралей города (Ленина, Силкина, Музрукова), массовую замену коммунальных сетей, строительство школы №13 по индивидуальному дорогостоящему проекту и т.п. без этих денег осуществить бы не удалось.
Да и знаменитая «каратаевская» надбавка к пенсии тоже была бы невозможна. Так что наличие ИЗС было несомненным благом для города.
С фондами вроде бы проще, так как они целевые. Но на самом деле и там есть вопросы. Попробуем проиллюстрировать. Начнем от меньших бюджетов к большим.

Фонд правопорядок

Изначально было понятно, что ФСПБ создается исключительно как благотворительный, т.е. не предполагающий возврата вложенных средств. Доводилось слышать мнение, что фонд, бенефециариями которого были правоохранительные и силовые структуры (УВД, УФСБ, в/ч 3274, режимные и охранные службы РФЯЦ-ВНИИЭФ, налоговая полиция, военкомат, прокуратура, суд. В отдельные годы средства выделялись городской пожарной охране, Вознесенскому и Темниковскому РОВД), создан для того, чтобы с их стороны присутствовало лояльное отношение к деятельности ИЗС даже в условиях давления федеральных властей. А то, что такое давление возникнет неизбежно, мудрые создатели ИЗС предвидели заранее.
Заглянем в отчет ФСПБ по расходам за 1998 год. Они составили 8 млн. 666 тыс. 267 рублей. Сумма, в общем-то, не маленькая. В переводе на нынешние цены следует как минимум утроить, а то и учетверить. Получатели (суммы округлены): УВД и УФСБ по 2 млн рублей, в/ч 3274 – 1 млн 300 тыс., РФЯЦ – 1 млн 850 тыс., налоговая полиция 785 тыс., военкомат – 130 тысяч, прокуратура – 110 тысяч, суд – 65 тысяч.
Расходы: приобретение спецтехники  – почти 3 миллиона, оргтехника – 1,3 млн, автотранспорт – почти 1 млн., развитие материально-технической базы  – 2,3 млн. и т.д.
Хотя есть и расходы чисто благотворительные: материальная помощь – 69 тысяч рублей, детский отдых – 136 тысяч рублей.
Вряд ли к приведенным выше цифрам требуется какой-то дополнительный комментарий. Надо надеяться, расходы были сделаны не напрасно.
Петр Хвень, фото из архива «ГК»
(Продолжение в следующем номере)