До и после выборов

В середине октября в Нижнем Новгороде прошли публичные слушания по изменениям в Устав города. Предлагалось заменить прямые выборы мэра (главы города) на его избрание депутатами из своего числа.

Для саровчан – знакомая пять лет назад ситуация. У нас, правда, насколько помнится, обошлись без слушаний. Изменили депутаты прошлого созыва городской Устав, и вся недолга. А что? Имеют право.

Лучше севрюжины с хреном

Накануне слушаний нижегородские телекомпании «Волга» и «Сети-НН» провели интер­активные опросы своих телезрителей. По опросу «Волги» (3871 звонок) – 86,2% высказались за прямые выборы, а на «Сетях-НН» (5550 звонков) – таковых оказалось аж 96%.

Сами слушания сопровождались изрядным ажиотажем и собрали в зале нижегородской мэрии несколько сотен участников. Дебаты были горячие. Сторонники изменения Устава города напирали на то, что предлагаемая схема избрания главы города не противоречит законодательству. Действительно, такой вариант в избирательном законодательстве имеется. Но ведь и прямые выборы – тоже.

Поэтому основной вопрос был: зачем? Зачем менять привычную схему избрания главы города, существующую почти два десятка лет? Зачем лишать нижегородцев хоть какого-то ощущения, что выбор главы города зависит и от их голоса?

Конечно, на местные выборы сегодня ходит не так много народа. (Хотя в Нижнем на «мэрские» выборы всегда приходило народу больше, чем на выборы городской Думы.) Но если большинству «до лампочки», то ориентироваться необходимо именно на активную часть избирателей. Это мне кажется очевидным.

После двухчасовых дебатов участники публичных слушаний решили проголосовать, хотя были и противники голосования. В результате за прямые выборы высказались 85,6% проголосовавших участников слушаний.

В принципе, настроения нижегородцев выявлены достаточно очевидно. Им очень хочется самим избирать главу города, даже больше хочется, чем севрюжины с хреном. Любопытно будет проследить, как поступят депутаты нижегородской городской Думы. Они, конечно, могут принять результаты и публичных слушаний, и интерактивных опросов «к сведению», а городской Устав – изменить. Думаю, что так и будет, но хочу ошибиться.

Не наше дело

Читатели, возможно, решили, что таким вот зачином я пытаюсь реанимировать вопрос всенародного избрания главы города и у нас в Сарове. Да нет.

Лично я и раньше был сторонником прямого избрания главы местного самоуправления, который при этом является и главой администрации. И сейчас им остаюсь. Но сегодня мои личные предпочтения вступают в противоречие с действующим законодательством. Если кто не в курсе, то последними поправками к закону «О ЗАТО» в закрытых городах всенародные выборы главы администрации не предусмотрены.

Более того, решение о том, кого принять на работу главой администрации, отныне не является исключительной прерогативой местных «затошных» депутатов. Его кандидатура утверждается неким синклитом мудрецов, где у депутатов только одна треть голосов. Еще одна – у Законодательного собрания. И последняя – у гос­корпорации «Росатом».

Остается, правда, вопрос, насколько принятые поправки соответствуют российской Конституции. У меня тут большие сомнения. В соответствии со статьей 12 Конституции РФ «В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти».

В соответствии с частью 2 статьи 130 Конституции РФ «местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления».

И если решение, кому быть главой администрации, принимается Заксобранием (орган государственной власти субъекта РФ), то, на мой взгляд, со статьей 12 это не коррелируется.
А что касается «Росатома», то здесь я в полном недоумении. В Конституции даже и намеков нет, что корпорации, пусть даже государственные, могут иметь какое-то отношение к формированию органов власти. Хотя бы и местной. Да и нигде в мире подобных прецедентов нет. А если завтра гос­корпорацию акционируют или еще как реорганизуют?

Одним словом, вопросов много. Но поскольку никто в Конституционном суде указанные поправки к закону «О ЗАТО» не оспаривал (возможно, пока), приходится считать, что они ничему не противоречат. Поэтому и возвращаться к вопросу всенародных выборов главы города у нас в Сарове нет никакого смысла.

Побратимская демократия

Есть и другие обстоятельства, заставляющие сильно сомневаться, стоит ли в сложившемся российском политическом климате «дергаться» по поводу хоть каких-нибудь выборов.
В прошедший октябрьский единый выборный день выбирали главу местного самоуправления наши «побратимы» из Сергиева Посада. У них выборы всенародные, никто эрзац-вариантами не заменял. Полная демократия, одним словом.

За победителя проголосовало 96% пришедших на выборы. Поверил бы в такой результат в каком-нибудь горном ауле. Или в Мордовии, на худой конец. Но ведь это все-таки Московская область.
Решил я из разных источников поузнавать кое-какие детали. Оказалось, что данного кандидата поддерживала церковь. С учетом статуса Сергиева Посада это, разумеется, кое-что поясняет. Но не все.
Поясняет, например, что у победителя не было проблем с материальной и информационной поддержкой. Но не поясняет 96%. Ведь у нашего постсоветского общества взаимоотношения с церковью не такие уж гладкие. За примерами далеко ходить не надо. Здесь и Дивеево, да и наш Саров тоже. Еще оказалось, что на многих кандидатов были заведены уголовные дела, и они были вынуждены сняться. Складывается впечатление, что победителю просто не с кем было конкурировать. Это если исключить версии вброса «нужных» бюллетеней и «правильного» подсчета голосов.

То есть, рецепт победы прост. Зачищай избирательную «поляну», если такая возможность имеется, и вперед, к победе. Так стоит ли переживать по поводу такого избирательного процесса?

Демарш лояльных

Из этого же флакона и недавний демарш трех фракций Госдумы: КПРФ, ЛДПР и «справедливороссов», которые заявили, что прошедшие в октябре выборы разного уровня сопровождались беспрецедентным административным давлением и произволом избирательных комиссий. Началось все еще с этапа выдвижения, когда под разными предлогами просто отказывали в регистрации любым «несистемным» кандидатам.

Многие конкретные примеры по Москве попали в СМИ. Наиболее популярным был отказ в регистрации из-за большого количества забракованных подписей в подписных листах в поддержку выдвижения того или иного кандидата (по закону брак не должен превышать 10%). Не так поставленная закорючка, удостоверяющая подписной лист, становилась поводом, чтобы забраковать его весь. Причем подход был избирательный, у «правильных» кандидатов на это внимание не обращалось.

Некоторым кандидатам для надежности браковали все 100% собранных подписей. Ряд ситуаций был просто из театра абсурда. Так, одному из кандидатов объявили недействительной даже его личную подпись. А у двух кандидатов объявленное избиркомом число забракованных подписей даже превысило 100%. Прямо хрестоматийный мордовский пример, где на последних выборах в Госдуму количество проголосовавших тоже превысило 100%.

Протестовавшие фракции заявляли также, что многочисленные фальсификации были и при подсчете голосов. Тут, разумеется, не все так очевидно, как на этапе регистрации, но некоторые проколы на поверхность вылезли. Наиболее показателен пример с лидером московского «Яблока» С.Митрохиным. Когда он поинтересовался, каковы результаты голосования на участке, где он голосовал сам вместе со своей семьей, то, согласно оформленному протоколу подсчета голосов, оказалось, что на данном участке за «Яблоко» не подано НИ ОДНОГО голоса.

Представители указанных фракций Госдумы потребовали встречи с Президентом, как гарантом Конституции, и на днях такая встреча состоялась. Какие результаты будут по итогам этой встречи, я, разумеется, не знаю. После выборов в суды подано большое количество исков о признании их недействительными. Это вряд ли случится, за возможными редчайшими исключениями. Да и не так уж это нужно на самом деле. Нужны другие решения, более кардинальные, по восстановлению нормального избирательного процесса. Важным шагом явились бы санкции к избиркомам и их членам там, разумеется, где нарушения доказаны.

Еще об уникальном Сарове

Наш будущий политдень – в марте 2010 года. Интересно, как он пройдет. По нему можно будет сделать выводы, какие решения приняты на самом верху власти по итогам октябрьских скандалов.
Как прямой или косвенный участник всех избирательных кампаний последних двух десятилетий, проходивших в нашем городе, могу утверждать, что у нас описанного выше избирательного произвола не было никогда. По крайней мере, в плане подсчета голосов. Наши участковые комиссии считали то, что было в урнах. На последних выборах Государственной Думы была, правда, некоторая попытка воздействовать на территориальную комиссию, но успехом она не увенчалась.

Большего не скажу: те, кто знают, – те знают, а для суда я доказательств представить не смогу.

Я, конечно, не надеюсь, что наши будущие выборы окажутся образцом стерильной чистоты. Но хочется, чтобы территориальная избирательная комиссия сработала по одинаковому для всех закону, а не по соображениям политической целесообразности или авторитетным рекомендациям сверху. А участковые комиссии, чтобы без затей подсчитали содержимое урн. И тогда Саров еще раз сможет продемонстрировать, что он на самом деле уникальный город.

П. Хвень

Добавить комментарий

Spam Protection by WP-SpamFree Plugin